利率上涨约为零低利率真的弊大于利吗? 2010年7月6日

时间:2017-12-03 12:05:01166网络整理admin

<p>今天“华尔街日报”的两篇文章推测低利率弊大于利</p><p>乔治梅洛恩认为,他们正在惩罚储蓄者并奖励高风险的对冲基金</p><p> David Reilly表示他们正在扼杀银行间借贷,因为拥有多余现金的银行不会因为向其他银行贷款而感到受到补偿</p><p>我认为证据和理论都反对这两个论点</p><p> Melloan先生的观点认为,今天较低的利率正在榨取风险行为,这与Reilly先生关于银行贷款正在萎缩而不是增长的观察直接相矛盾</p><p>如果你包括奄奄一息的证券化市场,情况会更糟</p><p>实际上,风险指数,信贷利差,Libor息差,股票风险溢价的每一个衡量指标都比危机前的水平要宽</p><p>但即使有其他证据,零利率点也是通过财富效应来增加支出并鼓励投资;一些投资由对冲和私募股权基金中介,这是无关紧要的</p><p>这可能是2006年或2007年针对低名义利率的争论</p><p>现在不是反对他们的论据</p><p>升级您的收件箱并获取我们的每日调度和编辑推荐</p><p>储户和借款人应该关注风险调整后的收益,而不是名义收益</p><p>人们和银行似乎满足于将大量资金用于很少或根本没有利息的存款的一个原因是极端的风险厌恶,或者在经济学家的话中,极端的流动性偏好</p><p>他们在实际回报中失去了什么,他们安心弥补</p><p>风险承担者的情况正好相反:他们获得的任何实际回报的乐趣都会因他们的风险所带来的不眠之夜而大大减少</p><p>这些风险在2007年是抽象的和低估的;今天恰恰相反</p><p>也许一些CD投资者现在感觉很辛苦</p><p>在过去的十年里,他们应该对于表现优异的股票感到沾沾自喜,并且睡得很好</p><p>零名义利率使银行间市场上涨的论点似乎混淆了低风险利率和低风险利率的低利差</p><p>无论无风险利率是零还是5%,银行都会根据贷款机会成本来衡量贷款的回报,而不会给政府带来风险</p><p>它弥补了价差的额外风险</p><p>也许银行间市场是不同的:也许银行采取最小的利差作为给定,然后做出贷款/不贷款的二元决策</p><p> Libor利差的上升表明这种情况并非如此,但即便如此,对于垂死的银行间借贷量也有更好的解释:美联储提供了1万亿美元的超额准备金</p><p>实际上需要银行间市场的银行要少得多</p><p>当日本银行取代商业银行作为隔夜融资的主要来源时,日本银行间市场也随之枯竭</p><p>无论如何,如果零利率导致弊大于利,那么考虑反事实:为什么现在不加息到2%</p><p>或者10%的话呢</p><p>如果我们担心对冲基金和养老基金等的风险行为,正确的答案是更严格的资本和流动性监管</p><p>如果小银行在借款方面遇到困难,答案就是资本重组,直接提供流动资金</p><p>我不知道如何提高利率会突然为小银行带来奇迹,或者从长远来看,