证券化转向贷款人?关于证券化价值的争论2010年7月27日

时间:2017-03-04 06:09:01166网络整理admin

<p>依赖于你所问的那个人,贷款证券化要么是金融危机的主要原因,要么是有价值的金融工程,或两者之间</p><p>持怀疑态度的人倾向于认为,通过允许抵押贷款发起人在贷款完成后立即通过贷款,证券化进程就消除了尽职调查的激励,并导致贷款失败</p><p>这些爱好者指出,证券化似乎并没有在最近几十年内产生危机,而且通过在全球范围内分发垃圾贷款,它可以防止仅在少数几个机构或国家发生灾难性的抵押贷款集中</p><p> Ed Glaeser调查了有关该问题的研究:升级您的收件箱并获取我们的每日调度和编辑推荐</p><p> Benjamin J. Keys,Tanmoy K. Mukherjee,Amit Seru和Vikrant Vig今年出版的“经济季刊”(我编辑该期刊的论文)的工作发现,更有可能被证券化的抵押贷款也更经常违约</p><p>证券化在信用评分阈值上跳跃,如620,并且违约率高于这些阈值,这表明转售抵押贷款的能力导致较少的审查</p><p> Ryan Bubb和Alex Kauffman(我在为他们提供建议方面发挥了作用)对此观点提出异议,他们认为违约率也高于发行人保留的贷款截止日期</p><p>他们认为,这些门槛效应代表银行内部使用截止规则,这导致贷款人员在特定门槛之下更加谨慎</p><p>辩论仍在继续,应该如此</p><p>毕竟,证据和反证据是获取知识的最佳途径</p><p>反证券化观点还认为,证券化使得重新协商已经违约的贷款变得更加困难</p><p> Seru先生和Vig先生的工​​作再次发现,如果贷款证券化,那么严重欠款的贷款更有可能导致丧失抵押品赎回权</p><p>另一方面,Manuel Adelino,Kristopher Gerardi和Paul S. Willen提出了一个强有力的理由,即重新谈判通常不符合贷方的利益</p><p>当烟雾消失时,我的赌注是,证券化会对鼓励宽松贷款和阻止重新谈判做出一点共识,但证券化并不是房地产大肆爆发中唯一 - 甚至是最优质的反派</p><p>在没有证券化的帮助下,许多贷款人,借款人和购房者做了或者做过了愚蠢的事情</p><p>我认为证券化有一些非常明显的好处,包括风险分布(一个人怀疑在房地产崩盘和危机之后风险模型正在重新校准)</p><p>如果关注的是游戏中的尽职调查和皮肤问题,那么通过允许证券化继续并设定抵押贷款限制(或者强迫贷款人持有贷款与价值比率大于的抵押贷款,很难看出失去了什么</p><p> ,85%的书</p><p>)我同意Glaeser先生的看法,证券化可能使贷款修改变得更加困难,但其他因素 - 尤其是重新犯罪的可能性和第二留置权的存在 - 是重新谈判的更大障碍</p><p>与此同时,继续改进评级机构模式并结束债务利益的债务状况(特别是抵押贷款债务)也不会有什么坏处</p><p>如果政府设定最低首期支付水平并停止补贴债务,证券化或没有证券化,